严重创伤破伤风预防，要进入抢救后的连续交接

严重创伤患者进入急诊，气道、出血和循环复苏自然占据最紧迫的位置。但患者转入手术室或重症监护病房以后，接种史是否查过、伤口风险是否评估、预防措施是否执行，可能散落在不同记录里。

《严重创伤破伤风预防中国专家共识（2026版）》把这一缺口纳入讨论，围绕严重创伤形成十二条推荐。它关注的不只是预防制剂的选择，还包括抢救流程、分期清创与免疫记录怎样衔接。

破伤风预防需要跟着救治过程推进，不能在科室交接时失去责任人。把风险判断写进计划，与确认措施已经完成，是两件需要分别落实的事。

抢救优先，预防也要有明确的接入时点

共识强调，严重创伤早期首先要挽救生命。在完成初始复苏、血流动力学稳定后，应及时开展破伤风风险评估与免疫预防；需要紧急手术者，则在不干扰手术启动和实施的前提下，纳入围术期流程并行推进。

这不是要求在最混乱的抢救阶段机械增加手续，而是避免抢救结束以后仍然没有人接续。创伤二次评估可以成为稳定的接入位置，全身暴露检查也有助于发现被其他重伤掩盖的伤口。

对于接诊团队，执行节点比一句尽早预防更容易追踪。患者由哪个岗位核实记录、何时完成风险判断、未完成项目交给谁，需要在原有救治流程里找到位置，而不是另设一套与临床脱节的登记。

接种史暂时不清，又是严重创伤中常见的问题。昏迷、插管或镇静会限制询问，共识允许在无法迅速确认时，暂按免疫不全处理，并在不影响抢救的前提下安排相应预防。后续仍应继续核实，不能把暂定判断永久变成病史。

伤口处置与免疫保护，分别解决不同问题

清创、主动免疫和被动免疫具有不同作用。伤口处理关注污染、异物与坏死组织；主动免疫通过机体建立免疫应答；被动免疫提供外源性抗体。单项措施已经完成，不代表其他环节也自动得到覆盖。

因此，记录中的打过破伤风针并不是足够明确的信息。接收团队需要知道实际使用了什么、何时给药、基于何种判断，以及主动免疫是否仍有后续安排。模糊表述容易让下一位医生误以为整个预防过程已经结束。

严重污染伤口有时需要分期处理。共识将破伤风预防核对放入清创过程，要求在每次清创时同步检查实施情况并清楚记录。分期手术带来的再次接触机会，可以用于发现前一阶段遗漏，而不应成为继续推迟的理由。

这里尤其需要区分计划、医嘱与执行。已经开出医嘱可以说明团队作出了安排，但不能替代实际执行记录。跨科室转运时，只有这些状态能被下一站看懂，才能减少重复处置或无人补做的情况。

把证据强度与执行责任同时说清楚

这份共识有四条强推荐、八条推荐，但强推荐不等于每一项都有高质量随机试验支持。将预防纳入严重创伤流程的推荐，其证据质量为低，制定时同时考虑了临床风险、可行性与专家判断。

这一区分关系到规范如何使用。团队可以据此改善流程，却不应把共识写成不容结合患者状态调整的法律标准，也不能把不同患者的免疫状态与伤口风险简化成完全相同的处置。

出院同样是交接节点。院内完成第一步预防之后，若仍需继续主动免疫，应明确后续安排、可就诊机构与记录保存方式。只在出院小结写一句注意复查，患者很难知道接下来要完成什么。

对于质量管理，统计有多少份评估表，还不足以判断流程是否连续。更有解释力的问题是：未完成的项目有没有被识别，患者转运后有没有继续处理，后续安排能否在记录中追溯。

严重创伤救治强调速度，预防管理需要让速度与连续性相互配合。把关键状态记录清楚、交给下一站，并确认后续有人承接，才能使一次及时的风险判断成为完整的预防过程。

从急诊到手术室再到出院，破伤风预防需要交接的是实际完成状态，而不只是已经开出的医嘱。

参考文献

Li Y, Liu S, Jin P, et al. Chinese expert consensus on tetanus prophylaxis in major trauma（2026 Edition）. Chin J Traumatol. 2026;29（5）:313-326. DOI：10.1016/j.cjtee.2026.06.002. 原文链接

本文由穆景循证 MJonline 编辑部原创。信息仅供医疗卫生专业人士参考，不作为诊疗建议。