· MedVerse 团队 · 行业观察 · 阅读约 12 分钟
佰仁医疗一张不予注册批件 卡在试验设计
NMPA向佰仁医疗下发眼外科生物补片不予注册批件，驳回理由指向临床试验的顶层设计而非材料本身。复审能不能翻案、重做要多久、这类首创器械的注册路径怎么走。
被驳回的不是材料，是临床试验的做法。
2026年9月，国家药监局向北京佰仁医疗科技股份有限公司下发了眼外科生物补片的医疗器械不予注册批件。这是一款三类创新医疗器械，申报用于后巩膜加固术，属于动物源性植入耗材。
医疗器械技术审评中心给出的意见是，申请人通过临床试验路径开展临床评价，现有申报资料不能支持产品风险受益的科学评估。具体落在两条上，一是试验采用前瞻性多中心单组目标值设计而非平行随机对照设计，二是入组人群未做年龄界定与分层，未成年人与成年人混同入组。
首创不是豁免对照的理由，复审也基本翻不了案
单组目标值设计的做法，是把试验器械主要终点的观察结果与公认的历史数据作比较。它的天然短板在于非同期对照偏倚、选择偏倚和评价偏倚都无法消除。
按照医疗器械临床试验设计指导原则，这条路径只在器械技术高度成熟、行业存在公认目标值，或者客观上完全无法设立平行对照时才可以审慎采用。
很多研发团队把境内尚无同类上市产品直接推导成客观无法设对照，进而选了单组设计。审评实务里这个推论一直不成立。同品种首创本身不构成豁免随机对照的合规理由，缺乏同类获批产品时，申请人应当把申报产品与现行标准治疗方案作平行对照，证明相对于现有干预手段的净增益。
申报产品是境内首创的三类植入物，行业没有公认目标值，单组设计的准入前提从一开始就不具备。
| 审评维度 | 单组目标值设计 | 平行随机对照设计 |
|---|---|---|
| 适用前提 | 技术成熟且存在公认目标值，或设对照客观不可行 | 机理全新或需确证相对现有方案的获益 |
| 偏倚控制 | 无法消除非同期对照与选择偏倚 | 随机化与并发对照均衡已知未知混杂 |
| 检验范式 | 单侧检验，仅验证是否达到最低阈值 | 支持优效、非劣效与等效性双向检验 |
| 对本次申报 | 缺乏公认目标值，不符合准入条件 | CMDE明确要求分别开展独立RCT |
第二条驳回理由的性质更重。试验入组年龄跨度从3岁到69岁，儿童、青少年与中老年成人被放进同一个统计框架。未成年人属于受法规与GCP规范特殊保护的弱势受试人群，通行的推进次序是成人在先、儿童在后，且必须证明该试验目的只能依靠儿童人群才能回答。在成人获益尚未确证的前提下把低龄儿童纳入同一单组框架，审评层面直接触发了分别开展前瞻性多中心随机对照试验的强制要求。
批件下来之后，申请人在法规上有两条路。
一条是行政与技术救济。依据规定可以申请技术复审或提起行政复议，但复审与异议处理必须基于原申请事项和原申请资料。这次驳回的根基是方案顶层设计，不是数据统计口径或者资料完整性，把既有单组数据重新做一遍统计包装并不能改变设计本身的属性，走这条路推翻结论的空间很小。
另一条是推倒重做。按审评意见，原项目要拆成两个完全独立的临床开发项目，成人队列与未成年人队列各自设立平行随机对照，各自确定主要终点，各自过伦理。
时间成本是硬的。这类植入器械的随访周期通常设在一到三年，加上重新制订方案、伦理审查、多中心入组、统计与申报，整体周期预计延宕三到五年，新增临床研究成本按数千万元计。
半年报的数字说明冲击落在哪里
公司层面的直接财务影响有限。佰仁医疗2026年上半年营业收入2.54亿元，归属于上市公司股东的净利润4389万元，受研发投入与市场推广开支影响同比下降38.54%。
收入结构高度集中在心血管业务。上半年限位可扩张外科生物瓣终端植入量同比增长105%，介入瓣膜系统终端植入增速超过150%，这块才是公司的基本盘。
在自愿性信息披露公告里，公司管理层的口径是该产品即便按原计划上市，短期对主营业务的贡献也相对有限，从未被列入短期核心销售利润规划。
真正的损失在别处。这款产品是公司把动物源改性组织平台从心血管、神经外科、普外科向眼科横向延伸的第一块跳板，不予注册意味着眼科方向的商业化进程整体推迟，多中心多年研究沉淀的临床开销与随访成本基本转为沉没支出，研发支出资本化处理也要面对审计减值的压力。
平台型器械企业讲故事时，跨科室迁移能力一直被算作额外价值。这次的结果说明，材料平台能复用，注册路径不能复用。
这条赛道的合规供给一直是空的
把视野拉开看，后巩膜加固相关材料的临床生态长期呈现探索先于合规的状态。
| 材料类别 | 来源形态 | 注册准入现状 |
|---|---|---|
| 同种异体生物巩膜 | 眼库遗体捐献组织 | 属人体组织捐献调配范畴，无商业化三类注册证 |
| 异种脱细胞真皮基质 | 猪源或牛源ADM | 已上市产品注册范围多在烧伤整形、疝或神经外科 |
| 高分子合成网片 | 聚酯纤维网、硅橡胶海绵 | 极少获批专门针对该术式的适应症 |
| 改性动物源牛心包补片 | 佰仁医疗眼外科生物补片 | 本次收到不予注册批件 |
各医疗中心长期只能靠调配眼库组织或者外科通用补片维持手术开展，标准化材料的供给缺口一直在。
缺口存在了几十年，产品却始终没能从三类注册路径上走出来，卡点不在材料加工，而在这个领域的评估体系与器械注册监管标准之间有一道沟。适应症本身进展缓慢且高度异质，加固效果要数年才能在群体统计上显现；在快速进展的儿童中设无干预对照有伦理争议，在侵入性术式里设假手术对照又不可行。怎么在合规的伦理框架内为首创器械设计出平行可比且有统计效能的对照方案，是所有想进这个领域的企业都要先解决的共性难题。
一张不予注册批件里，真正的信息量不在结论而在理由。CMDE把驳回点明确写在设计层面，等于把这个品类的准入门槛公开标了出来，后来者不必再用几年时间试错同一条路。这对整个赛道未必是坏消息。
落到这家公司自己身上，代价是一次跨科室扩张的时间窗被推后了三到五年。而驳回理由指向的是试验设计，不是材料本身，这类问题本可以在立项阶段通过创新器械的沟通交流渠道先谈成书面共识。三年随访之后才发现对照臂设置不被认可，损失的不只是时间。这件事卡住的地方不在材料科学，在项目管理。
参考来源：
- 北京佰仁医疗科技股份有限公司自愿披露公告
- 国家药监局医疗器械技术审评中心审评意见
- 医疗器械临床试验设计指导原则
- 上海证券交易所上市公司公告
免责声明：本文为医药产业趋势与商业观察，所涉信息均引自公开资料，不构成投资建议，也不构成任何医疗或诊疗建议。相关结论以监管机构与企业正式披露为准。
