放化疗后再打一年免疫，五年生存差距没被后线治疗抹平

辅助与维持治疗领域有一个反复出现的困境：早期看到的获益，随访久了常常消失。

原因不难理解。根治性治疗后的患者，一旦复发还有后线化疗、二次放疗、挽救性免疫治疗可用。这些后线手段会把两组的差距一点点填平，无病生存上拉开的距离，到总生存那一栏往往就不剩什么了。这也是许多维持治疗研究随访两三年就急于发表的原因。

2026年9月9日《柳叶刀·肿瘤学》发表的这项国内牵头研究，把随访做到了中位60个月以上，给出了局部晚期鼻咽癌根治后免疫维持的首批高质量5年数据。

设计:双盲安慰剂对照,而非开放标签

这项研究在方法学上做得相当扎实，有三点值得单独说。

其一，双盲安慰剂对照。 对照组接受的是在外观、溶剂与给药频次上完全一致的安慰剂，并在全国十余家中心执行中央随机与盲法控制。这排除了开放标签研究固有的评估偏倚，在以影像判定复发为终点的研究里，这一点尤其重要。

其二，人群做了高危富集。 入组限定于经病理证实的非角化性鼻咽癌初治患者，并主动剔除了复发与转移风险相对较低的亚组。这不是挑好打的仗，恰恰相反：把研究放在最可能复发的人群里，治疗差异才检得出来。

其三，巩固治疗的时点选得有依据。 在放化疗结束后4至6周、确认无疾病进展且急性毒性恢复后才进入巩固阶段。这个时点背后的生物学逻辑是：根治性放化疗诱导原位抗原释放，同时体内处于微小残留病灶的极低负荷状态，免疫检查点抑制剂在这个窗口最可能起作用。

结果:5 年无病生存与总生存双双获益

共随机450例，1:1分入免疫巩固组与安慰剂组，巩固治疗为期1年。

5年无病生存率：免疫巩固组83.2%，对照组70.8%，风险比0.57。

值得注意的是这个数字与该研究3年时的对比：3年无病生存为86.9% 对77.4%。也就是说，随着随访延长，两条曲线不但没有并拢，差距反而更清楚了。

5年总生存同样显示出获益。这一点的分量前面已经说过，在后线解救手段丰富的背景下，总生存优势最容易被稀释；能在5年这个尺度上仍然保住总生存差异，说明早期的无病生存优势是真实转化了的。

维持治疗真正的考验不在第三年,而在后线手段用尽之后,两条曲线还分不分得开。

需要说清楚的

其一，结论限定在高危人群。 研究主动排除了低危亚组，因此获益不能外推到所有局部晚期患者。对复发风险本就不高的人，1年免疫巩固带来的绝对获益会小得多，而毒性与成本是实打实的。

其二，巩固治疗有其毒性与成本代价。 为期一年的免疫维持，涉及免疫相关不良反应的监测与管理；是否值得，需要结合个体复发风险做权衡。

其三，人群有其特殊性。 鼻咽癌高度集中于中国南部及东南亚，与EB病毒感染密切相关，其免疫微环境特征与其他头颈肿瘤不同。这项研究的结论不宜简单外推到其他瘤种。

对做头颈肿瘤与相关医学事务的人而言，这项研究的价值有两层：一是为高危鼻咽癌根治后的免疫维持提供了5年级别的硬证据，二是它示范了一个常被忽略的研究原则，维持治疗的结论，必须用足够长的随访来验证。具体治疗决策应遵循现行指南与多学科讨论。

参考文献

Adjuvant PD-1 blockade after chemoradiotherapy in high-risk locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma: 5-year results of a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. The Lancet Oncology, 2026.

本文由穆景循证 MJonline 编辑部原创。信息仅供医疗卫生专业人士参考，不作为诊疗建议。