高危腺瘤切除后，五年随访证据应该怎样读

高危腺瘤切除之后，复查结肠镜越密集，预防结直肠癌的效果是否就越好？对内镜科而言，这同时关系到患者的检查负担，以及有限检查能力怎样分配，但减少检查必须有足够可靠的依据。

发表于《新英格兰医学杂志》的EPoS II试验，比较首次随访安排在切除后三年或五年的策略。五年中期结果满足预设非劣效标准，为随访间隔提供了随机证据，也提出一个阅读重点：结果究竟覆盖哪些人、哪个时间范围。

这项研究支持讨论更长的随访间隔，但不能直接改写成所有息肉切除后都可以等五年。病变类型、切除质量与随访条件，需要与研究结论一起保留。

比较的是两种随访策略，终点仍在继续观察

试验在欧洲八国开展，共随机分配一万零七百九十九名高危腺瘤患者。研究所用定义包括至少一枚直径不小于十毫米的腺瘤、存在高级别异型增生或绒毛结构，或有三至十枚腺瘤等情形。

五年组在切除后第五年首次随访，三年组在第三年首次随访，并在第五年再次接受结肠镜。两组差别是预先安排的检查时间，不是简单比较有检查和没有检查。

研究的主要终点是十年结直肠癌累积发病率，本次发表的是随访五年半时开展的中期分析。十年的研究目标与当前五年的结果需要分开表述，不能因为中期达到标准，就把长期问题视为已经回答。

研究设计还提醒读者注意人群定义。高危腺瘤是这项试验中的入组条件，不是所有结直肠病变的统称。不同病变、特殊风险或不完整切除后的随访问题，不能仅凭同样出现息肉二字就直接类推。

非劣效成立，依靠的是置信界限而非数值接近

五年结直肠癌累积发病率，五年组为0.77%，三年组为0.82%，差值为负0.05个百分点。单看这两个比例，容易产生两种随意解读：一种认为更少检查反而更好，另一种认为差不多就等于完全相同。

非劣效判断采用预先设定的界值。试验要求组间差值置信区间的上界低于0.7个百分点；本次中期分析使用单侧99.12%置信区间，上界为0.68个百分点，满足该标准。

因此，结论不是证明五年组优于三年组，也不是证明两种策略在所有可能结局上完全等效。它回答的是在当前分析条件下，是否可以排除超过预设范围的不利差异。

癌症分期分布未见明显不同，结直肠癌死亡事件总计五例。事件数量较少，不能据此另外宣布死亡结局已经获得等效证明。对患者最重要的长期结局，仍需等待后续随访提供更多信息。

从试验走向门诊，还要守住基线质量与随访能力

延长间隔能否安全实施，不能只依靠一个复查年份。门诊需要先弄清原始内镜与病理记录，明确病变特点及切除情况，再判断患者是否对应研究所讨论的场景。基线信息不完整时，时间表本身也缺乏可靠起点。

随访参与情况同样影响解释。试验对第五年没有参加结肠镜随访造成的缺失数据，采用逆概率加权处理。这一方法有助于减少缺失带来的影响，但并不意味着真实医疗中的失访问题已经消失。

对于机构而言，减少不必要的检查，应当同时配合可靠的预约、提醒与异常症状就诊通道。交接时还应保留病理和原始内镜资料，使接收医生能够追溯安排的依据。较长的计划间隔，不等于出现新问题以后仍要机械等到原定日期，也不等于把患者从管理名单里移除。

资源层面的讨论也需要具体测量。检查次数改变后，能否改善高需要人群的可及性，患者实际负担是否减少，需要根据本地服务安排评价，不能直接把某一试验结论换算成固定节省比例。

EPoS II增加了随访策略选择的证据。它最有用的地方，是把少做检查是否合理变成能够检验的问题，并让适用条件、统计界值与观察时间一起进入临床讨论。

更长随访间隔的价值，需要由明确人群、可靠基线和持续追踪共同支撑。

参考文献

Jover R, Bretthauer M, Cubiella J, et al. Colonoscopy Intervals and Colorectal Cancer Incidence after Adenoma Removal. N Engl J Med. 2026;395:1051-1061. DOI：10.1056/NEJMoa2603816. 原文链接

本文由穆景循证 MJonline 编辑部原创。信息仅供医疗卫生专业人士参考，不作为诊疗建议。