· MJonline 团队 · 获批动态 · 阅读约 7 分钟
IL-2折了二十年，这次反着改回去了
IL-2工程化改造折了二十年，这个分子把“去掉CD25”的常规思路反了过来。
CDE承办受理了一项1类创新药 PD-1/IL-2双功能融合蛋白联合靶向抗血管生成药物、一线治疗晚期不可切除实体瘤的多中心临床试验申请（受理号CXSL2600670）。
这个分子值得写的地方，不在双功能，而在它反着走了一条业内公认的路。
“非 α”路线为什么被奉为圭臬,又为什么频频失败
IL-2是最早被用于肿瘤免疫治疗的细胞因子之一，问题一直很清楚：毒性大、治疗窗窄，尤其是毛细血管渗漏综合征(CLS)。
业内长期的改造思路是非 α(Not-α / βγ-bias):削弱甚至去除对IL-2受体 α 亚基(CD25)的结合。
理由听上去很有道理，高表达CD25的主要是调节性T细胞(Treg)与血管内皮，绕开CD25就能既不激活Treg、又减少CLS，把效应集中在中亲和力 βγ 受体上。
这条路线在临床上反复失败。 去掉 α 亲和力之后，IL-2的活性变得全身弥散、缺乏选择性，既没有把效应集中到肿瘤浸润的T细胞上，毒性也没有真正解决。
去掉 α 是为了减毒,结果药也跟着不知道该去哪儿了。
这个分子反过来了
它的设计是：保留对CD25的高亲和力，同时削弱 βγ 亚基亲和力，再依托PD-1结构域做靶向引导。
逻辑是这样闭合的：PD-1结构域把分子富集到PD-1阳性的肿瘤浸润特异性T细胞(TSTs)上；在这些细胞表面，IL-2部分以顺式(cis)方式特异性活化同一个细胞，靶向引导替代了受体选择性，作为获得选择性的手段。
削弱 βγ 亲和力则降低了对外周细胞的无差别刺激，据称把安全耐受剂量拓展至传统分子的数十至数百倍。
换句话说：它不是靠不结合谁来获得选择性，而是靠先找到谁。
| 维度 | 传统”非 α”路线 | 本分子 |
|---|---|---|
| CD25 亲和力 | 削弱/去除 | 保留高亲和力 |
| βγ 亲和力 | 保留 | 削弱 |
| 选择性来源 | 受体偏好 | PD-1 结构域靶向引导 + 顺式激活 |
| 主要失败/风险点 | 全身弥散、活性不聚焦 | 依赖 PD-1 阳性 T 细胞的存在与状态 |
从后线挪到一线,变的是什么
此前该分子的探索集中在多线经治人群，早期研究验证了安全性与初步活性。
本次申报明确锚定一线（初治）晚期不可手术切除实体瘤，联合靶向抗血管生成药物，瞄准微卫星稳定型结直肠癌(MSS CRC)与驱动基因阴性非小细胞肺癌等传统免疫原性低下或耐药的瘤种。
这个前移有其机制上的理由：后线患者往往已处于深度免疫耗竭状态，肿瘤浸润T细胞既少又功能受损。而这个分子的效应恰恰依赖PD-1阳性TSTs的存在，没有可被激活的细胞，靶向引导就没有落点。
在免疫微环境受损相对可逆的阶段介入，理论上更能发挥原位激活的潜能。
联合方案整合的是三重机制：免疫刹车解除（PD-1阻断）、靶向免疫激活（偏向性IL-2递送）、血管微环境重构（抗血管生成）。
需要说清楚的
其一，这是IND受理，不是批准。 该品种尚未获批上市，早期探索性研究的安全性与初步活性不能外推为注册结局。
其二，机制自洽不等于临床成立。 非 α路线当年同样自洽。这个分子成立与否，取决于一线人群中PD-1阳性TSTs的丰度与功能状态是否足以支撑其设计假设，这一点只能靠数据回答。
其三，一线意味着对照更强。 后线的比较对象是化疗，一线的比较对象是已确立的标准免疫联合方案。门槛完全不同。
其四，本文不涉及任何具体产品推荐或投资判断。 信息来自公开受理平台，相关治疗均为处方药。
对做肿瘤转化与早期临床的人而言，这个分子的参考价值在于一个更普遍的问题：当降低毒性的常规改造思路走不通时，换一个获得选择性的维度，可能比继续优化原维度更有效。
参考文献
国家药品监督管理局药品审评中心. 业务受理品种信息公开（受理号 CXSL2600670）. 2026.
本文由穆景循证 MJonline 编辑部原创。信息仅供医疗卫生专业人士参考，不作为诊疗建议。
