单靠抽血查癌前病变只有一成多，这项研究把它做到了六成

血液早筛这几年声势很大，但有一个短板一直没解决：单一代血液检测对癌前腺瘤的敏感度只有11%–15%。

查得出癌，查不出癌前病变。而结直肠癌筛查真正的价值，恰恰在腺瘤阶段就把它切掉。

上海长海医院牵头、覆盖五大区域18家三甲医院的前瞻性队列(n=13,500),2026年9月16日发表于《The Lancet Regional Health – Western Pacific》，给出的方案是双模态：外周血cfDNA多重甲基化 + 粪便生物标志物联检。

结果

指标	双模态联检
进展期腺瘤（AA）敏感度	62.8%（721/1,148）
特异度	91.6%（8,963 例对照）
早期浸润癌敏感度	93.8%
I 期癌	88.9%（24/27）
阳性预测值（PPV）	43.9%
阴性预测值（NPV）	96.2%

62.8% 这个数字要放在参照系里看才有意义：单一代血检对AA只有11%–15%；常规定量FIT的腺瘤检出率约20%。

双模态把它提到62.8%，同时PPV维持在43.9%，转诊肠镜的阳性命中率比常规手段提高了一倍以上。

PPV这个指标在筛查里常被忽略，但它决定了内镜中心的工作是不是白做：PPV低，意味着大量阳性者做完肠镜什么也没有，资源空转。

筛查工具的价值不在于查出多少癌,而在于在癌之前拦住多少。

方法学:全员肠镜 + 双向盲法 + 内镜质控

这项研究在执行上守住了三道线。

全员金标准。 入组要求5年内未做过下消化道内镜，且知情同意在采血留便后 30天内接受全结肠镜检查，无论检测结果阴阳。这堵掉了诊断试验最常见的验证偏倚。

双向盲法。 样本统一编码送中心实验室，实验与算法人员对临床背景与后续检查结果完全设盲；内镜由各分中心5年以上经验的医师执行。

内镜质控是硬底线。 盲肠插镜率须 ≥ 98%；退镜观察时间不少于6分钟（实际平均8.2分钟）；肠道准备按BBPS评估，各肠段 ≥ 2分且总分 ≥ 6分，不合格者两周内重做。所有标本由两位独立高年资病理专家复核。

这一条很关键：金标准本身不合格，算出来的敏感度就是假的。 退镜时间不够、肠道准备差，肠镜自己就会漏掉腺瘤，那么被漏掉的病例会被错误地算作无创检测的真阴性。

人群构成上，平均风险者占68.4%、散发性高危占31.6%，中位年龄58.4岁。

卫生经济学:资源负荷减半

基于中国本土参数校准的马尔可夫微观模拟模型：每检出1例进展期新生物所消耗的结肠镜检查负荷直接减半；ICER低至16,885元/QALY，远低于1倍人均GDP阈值。

模型还给出了人群层面的推演：因为大批患者在腺瘤阶段就接受内镜微创切除，全人群CRC新发率下降32.4%、死亡率下降36.8%。

这组数字的逻辑链是通的：腺瘤切除是一级预防，癌症早诊只是二级预防。 前者省下的不只是治疗费，还有本来会发生的那个癌。

需要说清楚的

其一，62.8% 意味着仍有三分之一以上的进展期腺瘤被漏掉。 NPV 96.2% 看着高，是因为自然人群患病率只有9.1%，低患病率会把NPV抬高，这是数学性质，不是检测有多强。 阴性不等于没有，复筛周期不能省。

其二，与其他无创手段的比较是跨研究的间接比较。 11%–15%、20% 这些数字来自不同队列，不构成头对头证据。

其三，模型结论依赖依从率假设。 研究里患者是知情同意后必做肠镜的；真实世界中阳性者不去做肠镜，整条链就断了。分流的前提是后面接得住。

其四，本文不涉及任何具体产品推荐。 具体筛查方案应遵循相关指南与临床判断；有报警症状者应直接就诊，而不是做筛查。

参考文献

Dual-modality liquid biopsy combining plasma cfDNA methylation and stool biomarkers for detection of colorectal advanced adenoma and early cancer: a multicentre prospective cohort study. The Lancet Regional Health – Western Pacific. 2026-09-16.