dMMR/MSI-H结直肠癌完全缓解后，免疫维持治疗还要继续多久？

肿瘤在复查中已经看不到，下一次免疫治疗还要不要继续？对接受PD-1抑制剂后达到临床完全缓解的dMMR/MSI-H结直肠癌患者，这个问题涉及继续治疗的负担，也涉及停止以后如何发现肿瘤再生长。

2026年ASCO年会公布的一项中国多中心队列，把完全缓解后停药观察与继续维持治疗放在一起比较。研究未观察到维持治疗明确的生存优势，但它提供的是特定人群中的观察性结果，尚不能把停药变成所有MSI-H肿瘤的共同答案。

这项研究以会议摘要形式发表于《Journal of Clinical Oncology》增刊。解读它，起点应当是哪些患者进入了比较，而不是先给免疫治疗设定一个统一的截止日期。

人群：完全缓解之后，还要具备非手术管理条件

研究来自国内五家医院，纳入PD-1治疗后达到临床完全缓解、进入非手术管理的结直肠癌患者，比较停药观察与完全缓解后至少再接受两个周期治疗的路径。

临床完全缓解是借助检查判断没有可见残留病灶，不能直接等同于病理完全缓解。对于没有切除标本的患者，影像和内镜看不到肿瘤，并不能保证微小病灶已经消失。

因此，非手术管理包含一个持续观察的过程。它的成立依赖缓解判定和后续监测，而不是把手术与药物同时从诊疗中拿掉。停下输注之后，肿瘤管理仍然要继续。

研究对象也不能被扩写成泛实体瘤患者。错配修复缺陷或微卫星高度不稳定，是这里的人群筛选条件；肿瘤部位、既往治疗与管理方式，同样限定了结论的适用范围。其他癌种即使拥有相同标志物，也不能直接套用这条路径。

结果：没有检出差异，还不能证明两条路径等效

摘要分析129例患者，停药观察组66例、维持组63例，中位随访3.2年。两组3年无病生存率分别为96.4%与98.4%，比较的P值为0.55。

结果让完全缓解后是否必须继续治疗成为值得研究的问题，但没有统计学显著差异，并不等于已经证明停药与维持等效。观察性队列没有随机分配治疗，决定继续用药或停止的因素，也可能与后续结局有关。

疾病范围、缓解深度、治疗耐受性，以及患者能够接受怎样的随访，都可能影响路径选择。即使两组表面上有相近结局，也需要知道这些因素如何分布，才能判断治疗本身贡献了多少。

这项比较还发生在治疗后已经达到完全缓解的人群中。它没有覆盖所有起始接受PD-1治疗的患者，因此不能用这一结果估计从开始治疗到最终停药的整体成功率。

完全缓解之后，治疗强度可以成为研究问题，监测责任仍需要有人持续承担。

权衡：少一次治疗，也要看清少了什么、留下什么

继续免疫治疗有潜在毒性与就诊负担。摘要中，维持组3级免疫相关不良事件的比例数值较高，但组间比较未达到统计学显著水平。它构成进一步研究安全性取舍的线索，不能写成停药已经证实更安全。

对临床团队而言，治疗调整需要同时回答两个问题：继续用药还能带来多少增益，停止之后怎样及时识别疾病变化。前一个问题涉及证据，后一个问题涉及组织好的随访。两者缺一，停药就容易被误解成治疗完成。

一次完全缓解评估是观察路径的入口，连续复查才是这条路径的支撑。检查安排、异常发现后的再评估，以及患者能否按时返回医院，都影响非手术管理能否真正实施。这些是结果走向临床时需要解决的问题，不是本项摘要已经验证完成的统一方案。

会议摘要提供的信息也有上限。尚不能凭它重建完整的患者筛选、偏倚控制和各亚组结局，更不能补写通用的停药周期或复查间隔。后续完整研究需要把这些环节交代清楚，才能帮助医生判断哪些患者可以考虑减少治疗。

完全缓解让治疗目标发生了变化：从争取肿瘤退缩，走向维持疾病控制、减少不必要负担。是否继续每一次输注，需要证据帮助判断；无论选择哪条路径，患者都需要知道下一次评估在哪里、什么时候进行。

参考文献

Gao X, et al. Observation versus maintenance PD-1 inhibitor therapy after clinical complete response in dMMR/MSI-H colorectal cancer managed with non-operative management: A multicentre cohort study. J Clin Oncol. 2026;44(suppl 16):3502. ASCO会议摘要。原文链接

本文由穆景循证 MJonline 编辑部原创。信息仅供医疗卫生专业人士参考，不作为诊疗建议。