免疫治疗打到完全缓解，还要不要一直打下去

PD-1抑制剂的给药逻辑长期是用药直至疾病进展，只要没进展、能耐受，就一直打。

问题是：对已经达到完全缓解、而且维持了两年的患者，继续打到底在换取什么？

中山大学肿瘤防治中心牵头的全国多中心前瞻性注册队列，2026年9月18日发表于《The Lancet Oncology》，正面回答了这个问题。

结果:生存对等,毒性差一个量级

两条生存曲线没有差别。而免疫相关不良事件的差距是1.5% 对30.2%，二十倍。

这个对比把问题挑明了：在深度缓解之后继续维持，主要换来的不是额外获益，是额外毒性。

还有一个数字为敢停提供了第二重保障：停药观察期内的复发率仅 3.0%，且局限于原发部位黏膜再生；这些复发患者重新接受PD-1再挑战，客观缓解率仍超过75%。

也就是说，万一复发，这条路还能走回来。

停药的底气不只来自”复发率低”,更来自”复发了还有效”。

入组门槛:这不是”打两年就能停”

结论适用的人群被卡得很死，三个条件缺一不可：其一，分子分型必须是dMMR/MSI-H。 这是免疫治疗应答最好的一类，结论不能外推到其他分型。

其二，必须完成满2年规范治疗（每2–3周给药，中位约35个周期）。

其三，在2年节点上处于严格判定的完全缓解(CR)或非手术管理下的临床完全缓解(cCR)。

满足之后，还要经 MDT充分研判 + 患者知情同意，才进入停药观察路径。

停药也不等于不管：观察组转入的是主动强化临床监测。

队列自2018年1月至2025年3月在5家大型三甲肿瘤专科中心连续入组，随访时长支撑了3年终点。

它把给药逻辑换掉了

这项研究推动的转变可以概括为三段式：从用药直至进展 → 2年固定疗程;

加一道分子门禁 ，MRD监测作为停药与随访的决策依据；留一个兜底 ，复发后再挑战。

对患者是少两年的输注、少两年的毒性暴露与经济负担；对医保是可观的支出结构变化；对临床是把治疗时长从习惯变成了有证据支撑的决策点。

需要说清楚的

其一，这是注册队列，不是随机对照试验。 分组基于MDT研判与患者意愿，不是随机，愿意停药的患者可能本身缓解更深、状态更好。尽管生存曲线高度接近，选择性偏倚无法排除。未见差异不等于已证明等效。

其二，随访3年对这类人群仍偏短。 免疫治疗停药后的晚期复发需要更长观察，尤其在生存率接近100% 的人群中，事件数少会让统计效能受限。

其三，严重依赖缓解判定与监测质量。 CR/cCR的判定标准、影像与MRD监测的密度，决定了这条路径安不安全。做不到同等监测强度的机构，不能照搬。

其四，本文不涉及任何具体用药建议。 是否停药须由肿瘤MDT结合分子分型、缓解深度、既往毒性与患者意愿共同决定，患者不应据此自行停药。

对做肿瘤与相关医学事务的人而言，这项研究的意义在于：它把治多久这个长期靠惯例回答的问题，第一次放进了证据的范围里。

参考文献

Discontinuation versus indefinite maintenance of PD-1 blockade after 2 years of complete response in dMMR/MSI-H advanced solid tumours: a multicentre prospective registry cohort. The Lancet Oncology. 2026-09-18.

本文由穆景循证 MJonline 编辑部原创。信息仅供医疗卫生专业人士参考，不作为诊疗建议。